Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность применения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ при заключении государственного контракта с единственным поставщиком — жилищным кооперативом. Суд отклонил позицию ФАС, признав ретроактивную оговорку правомерной.

Суть спора

УМВД России по городу Омску заключило с жилищным кооперативом «Советский» контракт на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Контракт был подписан 11 ноября 2024 года, но его действие распространялось на период с 1 января 2024 года. Такое условие получило название ретроактивная оговорка.

Управление ФАС по Омской области признало действия заказчика нарушением части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, полагая, что обязательства между сторонами возникают только после заключения контракта. Решением ФАС контракт был признан заключенным с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Позиция заказчика

УМВД России по городу Омску указало, что обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности. Эта обязанность возникает в силу Жилищного кодекса РФ, независимо от факта подписания контракта. Контракт был заключен для урегулирования фактических отношений и предотвращения судебных споров по долгам.

Решения судов

Первая инстанция

Арбитражный суд Омской области согласился с позицией ФАС и отказал заказчику. Суд посчитал, что применение статьи 425 ГК РФ к контрактам по Закону № 44-ФЗ недопустимо, а ретроактивная оговорка противоречит принципам контрактной системы.

Апелляция

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд указал, что обязанность оплачивать содержание имущества возникает по закону, а контракт был заключен в порядке пункта 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как закупка у единственного поставщика. Ретроактивное условие признано законным и необходимым для исполнения обязательств по ЖК РФ и бюджетному законодательству.

Кассация

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию и оставил решение без изменения. Суд отметил, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ при заключении контракта с единственным поставщиком. Ретроактивная оговорка допустима, если она направлена на исполнение обязанностей, установленных другими федеральными законами, например, Жилищным кодексом РФ.

Правовой анализ

Ключевая норма: пункт 2 статьи 425 ГК РФ — «Договор может устанавливать, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения».

Суд указал, что 44-ФЗ не исключает применение этой нормы, особенно при неконкурентных закупках у единственного поставщика, когда речь идёт об обязательных платежах, вытекающих из закона. Ретроактивная оговорка не нарушает закон, если:

• она не используется для обхода конкурентных процедур;
• услуги действительно были оказаны до подписания контракта;
• существует правовое основание для обязательства (например, по ЖК РФ).

Выводы для заказчиков и поставщиков

Для заказчиков

• Ретроактивная оговорка допустима при наличии обязательства, существующего по закону до заключения контракта.
• Необходимо документально подтвердить оказание услуг и обосновать невозможность оплаты без контракта.
• Закупки у единственного поставщика в подобных случаях должны сопровождаться ссылкой на п. 22 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ.

Для поставщиков

• При спорах по оплате услуг, оказанных до подписания контракта, можно ссылаться на пункт 2 статьи 425 ГК РФ и судебную практику по делу № А46-1189/2025.
• Фиксируйте фактическое исполнение: акты, переписку, документы об обращении заказчика.

Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил: ретроактивная оговорка по 44-ФЗ допустима, если она направлена на исполнение обязательств, установленных другими федеральными законами. Формальный подход антимонопольного органа без учета специфики таких обязательств признан ошибочным.

Дело № А46-1189/2025. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2025.