ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2026 г. N 15АП-15090/2025

Дело N А01-4679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Стецко К.А. по доверенности от 19.01.2026;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2025 по делу N А01-4679/2024

по иску Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960)

к ответчикам: администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779); обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ман Сервис»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса,

установил:

Прокуратура Республики Адыгея (далее — прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее — администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее — ООО «ДПМК «Белореченская», общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту N 126 от 12.08.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 20.11.2024 в размере 978 975 руб. 54 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман Сервис».

Решением от 14.10.2025 иск удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту N 126 от 12.08.2024, заключенное между администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в бюджет муниципального образования «Тахтамукайский район» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 978 975 рублей 54 копеек за период с 04.09.2024 по 20.11.2024. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 949 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2025 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что контракт исполнялся в период сложных экономических условий — ограничительных мер, в связи с чем возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без получения аванса. Изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для подрядчика, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципалитета. Поскольку контракт исполнен, имелись все основания для списания начисленных штрафных санкций с применением Правил N 783.

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено удом, между администрацией МО «Тахтамукайский район» (заказчик) и ООО «ДПМК «Белореченская» (подрядчик) 12.08.2024 заключен муниципальный контракт N 126 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бжегокайская от ул. Бжедугская по ул. Хакурате в Тахтамукайском районе Республики Адыгея» (Этап 1). Устройство ливневой канализации».

Цена контракта определена сторонами в размере 66 607 255 рублей. Срок проведения работ установлен в период с 12.08.2024 по 01.12.2024.

Первоначальной редакцией контракта, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур, выплата аванса не предусматривалась, что также находило отражение в документации о проведении аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС «Закупки»).

В соответствии с п. 5.4.2. контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке составленного после завершения работ на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

В адрес заказчика поступило заявление общества от 12.08.2024 N 066, в котором указано на необходимость выплаты аванса в размере 40% от стоимости работ по контракту (26 642 902 руб.) по причине изменения контрагентами условий поставки строительных материалов, предусматривающих в актуальной редакции 100% предоплату стоимости товаров.

Дополнительным соглашением 26.08.2024 N 1, заключенным между ответчиками, п. 5.1. контракта изложен в новой редакции, согласно которой заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта в размере 26 642 902 руб. в течение 7 рабочих дней.

На основании платежного поручения N 142337 от 03.09.2024 и во исполнение заключенного дополнительного соглашения, подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 26 642 902 рублей.

Согласно сведениям из открытых источников, в ЕИС «Закупки» сторонами размещены сведения о подписании актов о приемке выполненных работ: 28.10.2024 на сумму 10 977 755 рублей 44 копеек, 20.11.2024 на сумму 13 938 742 рублей 14 копеек, 09.12.2024 на сумму 13 649 812 рублей 16 копеек.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту N 126 от 12.08.2024 заключено с нарушением конкурентных процедур и является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что подрядчик в период с 04.09.2024 по 20.11.2024 незаконно пользовался перечисленными денежными средствами, в связи с чем прокуратура произвела расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 978 975 рублей 54 копеек (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенный условий контракта при его исполнении.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон действительно допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, в качестве независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ООО «ДПМК «Белореченская» в заявлении об авансировании работ от 12.08.2024 N 066 указало, что из анализа рынка следует, что время поставки трубной продукции и комплектующих к ней составляет 1-2 месяца, срок поставки КНС — 3 месяца с момента 100% предоплаты.

Вместе с тем, предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента его заключения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возникли.

Так, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение указанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта и порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако в день заключения контракта (12.08.2024) ООО «ДПМК «Белореченская» подготовило и зарегистрировало обращение в адрес заказчика о рассмотрении возможности выплаты аванса в размере 40% от цены контракта, которое направило в адрес заказчика спустя 8 дней с момента заключения контракта (вх. N 07-3-7329 от 20.08.2024).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по смыслу приведенных законоположений произвольное изменение условий муниципального контракта в части включения положений об авансировании в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является незаконным.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пунктам 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательного запрета.

Изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.

Заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

В свою очередь ООО «ДПМК «Белореченская», заключая настоящий муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, не могло не предвидеть указанные выше обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2024 к муниципальному контракту N 126 от 12.08.2024.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ДПМК «Белореченская» в пользу бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 20.11.2024 в размере 978 975 рублей 54 копеек (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнения требований и пояснений в судебном заседании), признал его арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ООО «ДПМК «Белореченская» допустило пользование средствами, полученными из бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район», учитывая, что сумма авансового платежа израсходована, а контракт исполнен (объект сдан в срок без претензий по качеству и в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, сведения о них размещены в ЕИС), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 04.09.2024 по 20.11.2024 в размере 978 975 рублей 54 копеек.

Аналогичная правовая позиция с участием прокуратуры и иного подрядчика с признанием недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о перечислении аванса и взыскании процентов на эту сумму изложена в актуальном постановлении суда округа от 28.11.2025 по серийному делу N А01-3793/2024.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта о возможности применения правил списания неустойки по Правилам N 783 следует отклонить, поскольку в настоящем случае дополнительное соглашение, по которому взыскиваются проценты на необоснованно перечисленный аванс признано недействительным (ничтожным), а значит не может считаться законно исполненным, такая ответственность не может быть списана и не подпадает под действие Правил N 783.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, в том числе, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2025 по делу N А01-4679/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

И.Н.МЕЛЬСИТОВА