Title: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 N Ф05-23379/2023 по делу N А40-268108/2022Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Орган прокуратуры указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту третье лицо (учреждение) было вынуж
Company: КонсультантПлюс Версия 4021.00.65

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 N Ф05-23379/2023 по делу N А40-268108/2022

Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-268108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.
при участии в судебном заседании:
от ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ - Двуреченских А.С., дов. от 22.09.2023
от НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - Кучкаров А.С., дов. от 26.12.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации города Нижнего Новгорода и ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по иску ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994)
третьи лица: МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203019159), Администрация г. Нижнего Новгорода о взыскании

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском к НАО "Ирмаст-Холдинг" о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" убытков в сумме 207 649 976,65 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", Администрация г. Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Прокуратура Нижегородской области и Администрация г. Нижнего Новгорода обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Прокуратура Нижегородской области в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. Администрация г. Нижнего Новгорода своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От НАО "Ирмаст-Холдинг" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалоб несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Нижегородской области поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и непубличным акционерным обществом "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" заключен муниципальный контракт N 0832200006620001004, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (N 36 по генплану)".
В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 727 037 706,15 руб.
Пунктом 8.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 22 месяца с даты заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.
По состоянию на 01.02.2022 НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" выполнено работ по Контракту на сумму 90 199 882,8 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 19.02.2021 N 1 на сумму 4 764 595,2 руб., от 10.09.2021 N 2 на сумму 67 461 558 руб.; от 05.10.2021 N 3 на сумму 3 074 004 руб.; от 29.10.2021 N 4 на сумму 3 074 004 руб., от 01.11.2021 N 5 на сумму 3 022 491,6 руб., от 16.12.2021 N 6 на сумму 14 951 238 руб.
Впоследствии, 01.02.2022 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0832200006620001004 от 14.12.2020.
В обоснование иска истец указал следующее: стоимость неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на дату расторжения (01.02.2022) составила 636 837 823,35 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" было вынуждено вновь провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (N 36 по генплану)" и по результатам электронной процедуры закупки 28.03.2022 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" и ООО "Стройальянс" заключен муниципальный контракт N 0832200006622000044, предметом которого является завершение работ по объекту "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования N 36 по генплану" по цене 844 487 800 руб.; размер убытков МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, а также с учетом выполненных и принятых работ на сумму 90 199 882,8 руб. составил 207 649 976,65 руб. (844 487 800 - 727 037 706,15 + 90 199 882,8); данную сумму убытков истец, обратившийся с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу третьего лица (МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и обоснованно исходили из следующего: контракт от 14.12.2020 между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2022, из содержания которого не следует, что расторжение контракта произошло по вине подрядчика или в связи с ненадлежащим исполнением контракта; более того, в пункте 5 соглашения от 01.02.2022 отражен факт отсутствия претензий относительно исполнения обязательств по контракту, а в пункте 6 соглашения от 01.02.2022 отражено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения; при этом расторжению контракта предшествовали неоднократные уведомления ответчика в адрес МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о существенном увеличении закупочных цен на строительные материалы, в том числе уведомление от 18.06.2021 (исх. N 842/2021) о повышении стоимости закупки материалов по сравнению с расчетными на 52 000 000 руб., уведомление от 04.08.2021 (исх. N 1304/2021) о прогнозируемом удорожании стоимости объекта по итогам строительства на 41 492 046 руб., что свидетельствует о том, что основанием для заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта явилось существенное увеличение стоимости объекта свыше предельных норм, в рамках которых стороны имеют право увеличить стоимость контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; стоимость нового заключенного контракта на завершение работ на спорном объекте между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Стройальянс" составила 844 487 800 руб., то есть с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 90 199 882,80 руб., общая стоимость строительного объекта составляет 934 687 682,80 руб., что на 207 649 976,65 руб. (28,56%) больше стоимости, изначально согласованной в контракте от 14.12.2020 с ответчиком; нарушение ответчиком обязательств, повлекших начисление неустойки, указанной в пункте 3 соглашения в сумме 200 000 руб., не являлось основанием для заключения соглашения о расторжении контракта, что также следует из содержания этого соглашения; более того, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" не реализовало свое право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ, при этом срок выполнения работ по контракту составлял 14.10.2022, однако соглашение о расторжении заключено 01.02.2022, то есть до истечения сроков выполнения работ; само по себе заключение замещающей сделки (контракт от 28.03.2022), при отсутствии вины контрагента - ответчика в прекращении первоначального договора (контракт от 14.12.2020), состав убытков на стороне заказчика не образует; отказываясь на предложение первоначального подрядчика об увеличении цены контракта на 10%, что предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, и заключив новый контракт с новым подрядчиком на сумму, превышающую первоначальную стоимость на 28%, заказчик, тем самым, способствовал причинению заявленных убытков; при этом заказчик не доказал, в чем заключается экономический эффект замещающей сделки, если стоимость данной сделки существенно превышает первоначальную стоимость, в том числе с учетом запроса ответчика на увеличении цены сделки на сумму, не превышающую 10% первоначальной цены.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что представленное Прокуратурой Нижегородской области в апелляционный суд положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости фактически подтверждает доводы ответчика о существенном увеличении закупочных цен на строительные материалы, на которые он ссылался в уведомлениях от 18.06.2021 исх. N 842/2021, от 04.08.2021 исх. N 1304/2021.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено Прокуратурой Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования г. о. г. Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижний Новгород в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, тогда как согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать убытки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в интересах которого не выступает истец - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", что противоречит положениям статьи 52 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-268108/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.В.НЕМТИНОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ

КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  из