8 (800) 200-85-28
  

5 ошибок в применении дополнительных требований при госзакупках: примеры из практики за 2022 год

Автор Сергей Ступников

Контролеры обращали внимание на недостатки при оформлении извещения в части дополнительных требований. Претензий не избежали заказчики, которые не установили такие требования при закупке услуг по уборке, отдельных видов работ по содержанию и ремонту автодорог.

Указывали в извещении доптребования, но не детализировали их

В извещении о закупке недостаточно просто предъявить дополнительные требования к участникам. В нем нужно также указать:
• перечень документов для подтверждения опыта – Кабардино-Балкарское, Пензенское УФАС;
• за какой период учитывают опыт и какие контракты (договоры) принимают для оценки – Приморское, Брянское УФАС.

Не устанавливали дополнительные требования при закупке услуг по уборке из-за сферы деятельности заказчика

Дополнительные требования при закупках услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий включены в раздел, в названии которого обозначены сферы: здравоохранение, образование, наука. Однако Минфин и ФАС считают, что доптребования нужно применять независимо от сферы деятельности заказчика. Этот подход разделяют Санкт-Петербургское и Ставропольское УФАС.
Челябинское, Дагестанское и Магаданское УФАС
считают иначе.

Не применяли доптребования в сфере дорожной деятельности из-за особенностей объектов или работ

Контролеры считают, что доптребования в этой сфере нужны не только когда речь идет о самих дорогах, но и при закупке работ:
• по ремонту тротуаров, поскольку это элемент обустройства дорог – Свердловское и Оренбургское УФАС. Калининградское и Чувашское УФАС не усмотрели нарушений, поскольку учли пояснения заказчиков, что они закупали работы по ремонту тротуара улицы, а не дороги;
• устройству автобусных остановок – Амурское УФАС.
Также необходимо обращать внимание, какие виды работ входят в содержание или ремонт. Нарушением признали отсутствие доптребований при закупках работ:
• по уборке как дорог, так и тротуаров, поскольку они относятся к работам по содержанию – Кемеровское, Мурманское УФАС;
• строительному контролю капремонта дороги, поскольку это входит в прочие работы такому ремонту – Астраханское УФАС.

Применяли не те дополнительные требования

Челябинское, Тверское и Новосибирское УФАС напомнили, что при одновременной закупке работ по проектированию и капремонту объекта капстроительства (кроме линейного) заказчики предъявляли доптребования по неправильному основанию. В данном случае нужны те, что применяют к участникам закупок работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (кроме линейного).
ФАС относит работы по ремонту мостов к сфере дорожной деятельности. Однако в практике есть и другой подход. Так, Новгородское и Белгородское УФАС посчитали, что мост – самостоятельный объект капстроительства. При закупке работ по его ремонту нужны доптребования в сфере градостроительной деятельности.

Неверно оценивали соответствие участников дополнительным требованиям

Краснодарское УФАС посчитало, что победителя строительной закупки определили неправильно, поскольку он подтвердил опыт договором субподряда. Сходную позицию высказывали Ульяновское и Астраханское УФАС.
ФАС нашла нарушение в том, что заявку участника закупки работ по проектированию и строительству объекта капстроительства незаконно отклонили за то, что суммы из актов КС-2 не совпадали с суммой из акта КС-3. Ведь участник представил также акт КС-11, и его было достаточно, поскольку указанная в нем сумма подтверждает опыт. Акт КС-2 надо учитывать, если в акте КС-11 нет общей суммы выполненных работ.
Ямало-Ненецкое УФАС обратило внимание, что заявку участника закупки работ по благоустройству территории незаконно отклонили за то, что он представил договор строительного подряда на объект капстроительства не по Закону N 44-ФЗ или N 223-ФЗ. Договорами по этим законам подтверждают опыт только в определенных случаях. В перечне этих случаев нет пунктов 2 и 3 позиции 9, которые и предусматривают опыт исполнения таких договоров.
ВС РФ: по Закону N 223-ФЗ нельзя отклонить заявку, если товар не отвечает данным сайта производителя

Заявку участника отклонили. Заказчик решил, что в ней недостоверные сведения, так как характеристики товара не совпадали с информацией на сайте производителя.
Контролеры посчитали это нарушением. Суды трех инстанций с ними согласились:
• параметры товара соответствовали паспортам продукции, но заказчик их не запрашивал. Недостоверность сведений в заявке не доказали;
• информация на сайте производителя не привязана к конкретной партии товара. Она не отражает нужные заказчику характеристики;
• в документации о закупке нет требований о соответствии товара данным сайта производителя.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС. В практике есть также пример, когда суды не поддержали заказчика, поскольку он не доказал, что сайт производителя содержит актуальную информацию о товаре и имеет статус официального.

Документ: Определение ВС РФ от 04.05.2022 N 301-ЭС22-5007

Успейте получите свою

33% Скидку

Оставьте контактную почту и телефон для получения скидки

Бесплатный доступ к пробным занятиям

В форме укажите правильный адрес электронной почты, на который придет логин и пароль, а также инструкция по работе с образовательным порталом