Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее — Комитет) и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее — Центр) о признании недействительным результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кильмезском и Куменском районах и Фаленском, Богородском и Унинском муниципальных округах (идентификационный код закупки 222434508004343450100101080014211244).
Дело рассматривалось в трех инстанциях, которые согласились с ответчиками.
Камнем преткновения в данном конкурсе стала оценка заявок по критерию «опыт».
Заказчик установил, что опыт может быть подтвержден только договорами на строительство, реконструкцию, ремонт, в т.ч. капитальный, и контракты жизненного цикла.
Однако в Положении об оценке заявок (постановление Правительства №1946) определено:
в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.
Некоторые управления ФАС (например, Нижегородское и Татарстанское УФАС) полагают, что сужать данный перечень работ незаконно.
- Решение Нижегородского УФАС России от 03.04.2023 по делу N 052/06/105-716/2023
- Решение Татарстанского УФАС России от 09.03.2023 по делу N 016/06/42-277/2023
Однако суды решили, что виды работа заказчик ограничил законно. Они больше отвечали предмету будущей сделки;
- договоры на содержание не подходили, так как не подтверждали опыт ремонта. Их отклонили обоснованно;
- заказчик может устанавливать требование к предмету оцениваемых договоров. Цель оценки — выбрать того, кто будет соответствовать потребностям заказчика и специфике объекта закупки.
Верховный Суд определением от 12 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3442 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
