По мнению заказчика, положение гарантии о печати на документах для выплаты незаконное, ведь его нет в дополнительных требованиях к такому обеспечению. Из-за этого победителя признали уклонившимся.

Победитель обжаловал решение, поскольку:

• спорное положение не обязывало заказчика заверять документы, так как включало слова “вправе” и “при наличии”;
• гарантия позволяла направить документы банку в том числе в электронном виде;
• заказчик не сообщил о ее недостатках и тем самым не дал повторно предоставить обеспечение.

Контролеры его поддержали и отметили следующее:

• по дополнительным требованиям к независимой гарантии включать в нее спорное положение не нужно. В гарантии оно есть, но в виде необязательного условия;
• заказчик не уведомил победителя о замечаниях к гарантии до того, как признал его уклонившимся, и не дал ее исправить;
• обеспечение отвечало Закону N 44-ФЗ. Заказчику следовало его принять.

Отметим, в практике есть и другой подход. Так, Санкт-Петербургское УФАС признало, что условие о печати может помешать заказчику получить выплату, поэтому включать его в гарантию нельзя.

Документ: Решение Омского УФАС России от 05.05.2022 N 055/06/45-378/2022

Дополнительно: Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”