Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее — ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 июля 2022 года ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на определение поставщика на поставку комплектующих для комплексов регистрации аварийных процессов для нужд филиалов заказчика, закупка N 32211528358, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную документацию заказчика (N 32211528358) и выявил нарушение законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО «Россети Московский регион».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20 июля 2022 года по делу N 077/07/00-10594/2022 жалоба истца признана обоснованной.

Исковые требования мотивированы тем, что ему причинены убытки размере 55 000 руб., образовавшиеся в результате несения истцом расходов при обжаловании неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках закупки N 32211528358.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ИП Красавиным Е.А. было подано 9 жалоб в УФАС по г. Москве по обжалованию формирования закупочной документации в части осуществления ПАО «Россети Московский регион» сравнений ценовых предложений без учета НДС по закупочным процедурам. Между тем, ИП Красавин Е.А. не участвовал ни в одной из 9 закупочных процедур и не подавал никаких документов для участия в них, не принимал участия ни в одной закупке ПАО «Россети Московский регион», договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями ответчика в рамках закупочных процедур не нарушены права истца.

Ответчиком также указано во исполнение предписаний УФАС по г. Москве ПАО «Россети Московский регион» повторно инициировано 9 закупочных процедур, по тем же вопросам, что и предыдущие 9 запросов предложений, однако, истец также не принимал участия в закупочных процедурах, что подтверждается протоколами очно-заочных заседаний и свидетельствует об отсутствии у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ИП Красавиным Е.А. было подано 9 жалоб в УФАС по г. Москве по обжалованию формирования закупочной документации, вместе с тем, истец не подавал никаких документов для участия в них и не участвовал ни в одной из 9 закупочных процедур, а также не заключал с ответчиком договоров, кроме того, после устранения предписаний Московского УФАС России истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о разумности понесенных расходов как не имеющий правового значения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича — без удовлетворения.

Судья

Ж.П.БОРСОВА